微看书

第12章（第2页）

徐听寒的视力是经过数据检验的好，即使坐的离舞台很远也看得清场上的所有人。根据周围人似真似假的描述，他推测那个“安学长”应该是正方二辩。

参赛的辩手都穿了正装，这位姓安的同学也不例外，暗灰色西装尺码适中，简单的半戗驳领翻折，肩线严谨贴住肩膀，大一分显得慵懒，小一分显得拘谨。他一直没有大幅度的表情，银色金属边的眼镜立在高挺鼻梁上，礼堂顶部的舞台灯正好令光滑镜片反射出耀眼光芒，一种由框架和直线构成的锐利巧妙地将他五官的俊美中和。

而待他起身接过话筒说话时，声音又和本人出奇贴合，很平静，又有不易化解的森冷：“各位好，正方二辩安尧，向您问好。”

这套西装真的很衬他。肩位合适，腰部的走势也恰到好处，隐隐将他的身形完全勾勒出，以最自然最得体的形式展现他的外形优势。徐听寒不自觉眯了眯眼睛，期待那束过亮的舞台灯光早点移开，方便他看清安尧五官的每处细节。

场上八个队员，有男有女，徐听寒只记住了安尧的名字。是该怪身边人提醒太多次？还是安尧就是很容易给人留下深刻印象的那种人？徐听寒来不及想太多，好像少看安尧一秒都是一种遗憾那样，不加保留地注视着他。

等双方辩手都完成介绍后，裁判宣布了比赛规则，正方一辩就开始陈述。灯光的色调也配合比赛，从一开始偏向温暖和睦的黄色转成微微有些简洁冷静的白色。追光不再直射所有辩手，而是重点照射每方的一辩。徐听寒努力想要将全部注意力放在一辩的话上，却总是控制不住将视线频频投向安尧。

没有追光，镜片的反光被削弱，徐听寒终于能看清方才被外在因素遮挡住的安尧的眼睛。就算戴了眼镜，他的眼睛也很大，是微微上挑的眼型，有很薄的双眼皮。他在听己方同学的陈述，同时在纸上写着什么，专注低头时一点没打理好的碎发垂落，轻微晃动着。

而徐听寒也不是完全没听一辩的陈述。正方的立论很扎实，构建的论证框架结合了时下热点，并不保守，风趣中兼备严肃。不论是否在赛前对题目有自己的选择倾向，都不得不承认正方论证的完整性和合理性。

反方一辩结束立论后，攻辩环节开始，辩论赛的节奏也逐渐加快。上场的队伍配置几乎都是老生带新生，而有些新生因为经验不足，很容易成为对方辩手攻破反驳的关键对象。反方二辩很会引导提问，正方一辩一时不察，掉进了反方的逻辑陷阱，被二辩揪着进攻不放。台下支持反方的观众带头喝彩，场面瞬间混乱，裁判迅速按了几次铃：“请观众们保持安静，不要干扰辩手比赛。”

“不是，这也太容易被问倒了？刚刚论证的时候三个论点不都抓的挺好吗？对方换个案例一提问马上就不能自圆其说了，观点全散了。”最先说起安尧的女生似是不满地抱怨了一句，“新生确实太容易紧张了，唉，对方的新生好像很有经验的样子。”

“是啊，二辩都这么厉害了，三辩不是更强？一会儿轮到三辩还不知道要怎么提问呢，估计也不容易防守。”

看见反方众人脸上稍稍松口气的神色，徐听寒也觉得正方这场情况危急，不是很好打，只期待其他几人能给出更有力的论证与驳斥。

希望那个很突出的安尧不是徒有其表，不然徐听寒真的会质疑滨城大学辩论队的水平。

相比反方二辩的激进与强攻击性，安尧攻辩时语调始终平和，甚至有几分不疾不徐的耐心。可他提的问题又很犀利，“您刚才提到的案件中，主人公是在民众的讨论下才从‘加害者’变成了‘受害者’，这个案件恰恰佐证了我方的论点，适度理性的讨论有利于社会公正，并不像您方说的‘合理化加害行为，赋予了加害行为正当性’。”

反方一辩似乎是早有准备，将辩论重心转移到舆论压力上，又被安尧拉回，针对反方在立论中提到的三个案例进行了拆解，不断追问。方才还气场强大的反方一辩在回话时明显有了停顿，安尧等待几秒又继续说：“…在方才我方提到的一个案件您方始终没有反驳，是否是因为您方也知道这个案件恰恰是对您方观点的不利支持呢？”

“据统计，到2011年，全国约有24.7%的女性遭受过家暴，全国2.7亿个家庭中约有30%女性曾受到过可被定义为家暴的伤害。在我方提到的xx案中，当事人曾向当地法院提起过17次人身安全保护令的申请，当地法院均以‘可以调解’驳回了申请，导致当事人额外多遭受了一年多的家庭暴力，直到忍无可忍刺伤丈夫，被当地媒体报道后才得到广泛关注。在这桩案件中，这种讨论不正是必须的吗？家庭暴力类的案件往往因其隐蔽性和持续性不容易被发现，相关部门也会因诸如‘一家人’‘忍一忍’的理由无视女性的请求，如果不是民众的发声，社会力量的支援，这些妇女的声音谁能听得到？他们本不该受到这样多到的伤害，更可怕的是，我们不知道还有多少这样的女性在遭受暴力，甚至更恐怖的是，我们要直到‘受害者’变成‘加害者’，才能听见她们的哭喊声。我方所阐述的‘事出有因’的讨论是建立在近年来事实的迅速传播和群众理性认知的不断提高上得出的结论，并不是您方所说的一种无视犯罪行为，高呼‘情理大于法理’的冲动举止。”